Taas on alkanut Sääntö Nro: 1 unohtua monelta käyttäjältä ja ketjuja on jouduttu poistamaan sekä viestejä muokkaamaan runsaasti juurikin tämän rikkomuksen takia.

Tämän lukemiseen menee alle 30 sekuntia (Jeps, kokeilin!), joten nyt jokainen ottaa tämän päiväiseksi tehtäväksi lukea seuraava kohta säännöistä (ei toki haittaa jos luet säännöt kokonaisuudessaan). Jos jokin kohta on epäselvä, voit kysyä siitä tässä ketjussa.

Mutta mikä tuo "palauteosion" tarkoitus sitten on?

En tiedä sitten mitä täällä on kirjoitettu ja poistettua sinä aikana kun olin töissä.

Minä käsitän asian niin, että negatiivisen palautteen voi laittaa kunhan sille on perusteet, eikä viesti mene veetuiluksi tai "henkilökohtaisuuksiin". Eli vaikka laittaakin palautetta yksityishenkilölle, itse ainakin pyrin kirjoittamaan ihan yhtä asiallisesti kuin kirjoittaisin yritykselle palautetta eli kaikkia niitä omia tuntemuksia ei välttämättä palautteessa ehkä kannata purkaa, vaan kertoo vain sen asian. Vähän hassusti tosin ehkä ilmaistu tuo sääntö, että kritisointi on kielletty, ehkä ennemminkin että asiaton ja perusteeton kritisointi on kielletty tyyliin "Oli muuten paska pulju" eikä mitään muuta. Asiallista kritiikkiä on kyllä minusta palautepalstalla saanut esittää. Yritysten kritisoinnissa on aina tietyt riskinsä, koska foorumin ylläpitoporukka ei voi aina tietää mikä on totta ja mikä ei, joten jos joku juttu sattuukin olemaan perätön voi yrittäjä hyökätä foorumin ylläpidon kimppuun.

Palaute osio on siis palautteen antoon kaupankäynnistä herppi.netin käyttäjien kesken jossa voi siis negatiivista myös antaa. Palauteosiossa on omat tarkentavat säännöt http://www.herppi.net/keskustelu/28-palautetta-kaupanteosta/303570-saeaennoet-ja-ohjeita joiden mukaan palaute-osio toimii.

Wilkku kirjoitti:
Juuri näin. Jokainen varmasti ymmärtää että joku on aina vastuussa jos kritisoidaan julkisesti yrityksiä tai yksityisiä (vaikka aihetta saattaa ollakkin). Nämä voidaan hoitaa yvllä jos on tarvetta ja/tai antamalla kritiikki suoraan kohteelle ja/tai ottamalla yhteyttä viranomaisiin.

Jos keskustelussa suoraan kysytään muiden käyttäjien mielipidettä, ja oma mielipide asiaan on negatiivinen, niin sitäkö ei saa kertoa? Edes asialliseen sävyyn ja perustellen? Keskustelu jossa on vain positiivisia kommentteja ei ole keskustelu: se on selkään taputtelijoiden rinki. Joissakin tilanteissa edes viranomaiset eivät asioihin kykene puuttumaan. Tällöin ainoa tapa on pyrkiä vaikuttamaan kansalaisaktivismin keinoin: kertoa epäkohdista muille aiheesta kiinnostuneille. Tietenkin asiallisesti ja perustellen, ketään asiatta herjaamatta tai hyökkäämättä.

Joonas kirjoitti:Ei kai tämä sääntö nyt ole näin haastava ymmärtää?

Itse ymmärtäisin säännön toimivan näin esim. juuri mielipidekysymyksessä:

Kysymys: "Mitä mieltä olette liikkeestä X?"
OK vastaus: "Ihan jees kauppa. Joskin harmitti, kun menin turhaan ja seepiansuomua ei ollutkaan hyllyssä."
Ei ok vastaus: "Kauhee mesta. Elukoita taatusti rääkätään. Se yksi marsukin näytti nälkiintyneeltä."

Jos kritisoitavaa on esim. yrityksestä, voinee lähettää yksäriä.

Jos mielipidettä kysytään omasta toiminnasta, voinee varmasti esittää eriävän, asiallisen mielipiteen, julkisestikin.
Esim. näin:
Kysymys: "Voinko laittaa kilpikonnan tällaiseen terraarioon?"
OK vastaus: "Itse en voi kyllä suositella. Hyviä vinkkejä saat esim. plaaplaa, plääplää ja päläpälä"
Ei ok vastaus: "Kannattaisko eka lukea näitä ketjuja, vai ootko jotenkin lukutaidoton yksilö? kai tiedät, miten edes ruokkia sitä??"

Mielestäni palauteosiossa on harmillista se, että negatiivista palautetta saanut ihminen saa sen kertapuolustautumisensa ns. viimeinen sana-tyyliin, jota muut asianomaiset eivät voi enää kommentoida. Mikäli puolustuspuhe sattuisi sisältämään asian vääristelyä, asiaa olennaisesti muuttavien lauseiden poistamista yksityisviestisiteerauksista tai jopa suoranaisia valheellisia väitteitä, ne voivat jäädä tällä tavoin harrastajayhteisön mieleen lopullisena totuutena, koska paikkaa niiden korjaamiseen toiselta tai toisilta osapuolilta ei ole.

Pitkiä sinnetännesinkoilevia muutamankeskisiä väittelyketjuja palautteosiossa on toki syytä välttää, ja aiheet voivat olla hankalia ja riskialttiitakin moderoitavia - en yhtään kadehdi modea joka joutuu miettimään minkälaisten lauseiden salliminen tai poistaminen esim "vakavammissa" jutuissa pitää sivuston irti sotkusta. Tässä muodossaan palauteosion negatiivisen palautteen käsittely ei kuitenkaan, mielestäni, palvele yhteisön etua (sikälimikäli palautekeskustelun osapuolet esittävät asiat yhdessä puheenvuorossaan erilaisesti, ja jää harrastajapoukan mielikuvituksen varaan, mikä selvitys sitten lopulta sitten olikaan totta). En keksi ratkaisua, mutta jospa porukka yhdessä keksisi. Pientä lisämietintää ja viilausta toivoisin tähän.

Hips, - Jarra

Tuli sitten näköjään rikottua itsekin tätä sääntöä ihan huomaamattani. Jotenkin typerästi ajattelin että kun kyseessä on messut niin voihan siinä nyt asiallisessa kritiikissä mainita näytteilleasettajan nimen, mutta pitääpä muistaa jatkossa että tosiaan koskeehan tämä myöskin messujen näytteilleasettajia. Pönttö mikä pönttö.

Mua askarruttaa yksi asia tässä kyseenomaisessa säännössä.. Eli otetaan tilanne, että keksitty henkilö nimeltään Bill kasvattaa eläimiä ja myy niitä yksityisille harrastajille. Yleensä hän joko lähettää eläimet tai tekee treffit johonkin. Yksi asiakas kuitenkin syystä tai toisesta päätyy Billin luo ja näkee eläinten olot, todella liian pienet asumukset, eläimet elävät keskellä ulostekasoja, siivouksesta ei ole tietoakaan. Eläimiä on nurkat täynnä, eikä niiden hyvinvointiin ole selvästikään panostettu. Lisäksi jälkeenpäin on tullut ilmi, että suuri osa hänen myymistä eläimistään on pian kuollut olojen vuoksi. Bill ei kuitenkaan ole suostunut korvaamaan niitä eikä ole sen jälkeen vastannut minkäänlaisiin yhteydenottoihin. Asiakas kirjoittaa palautteen foorumille, koska ei halua enää muiden ostavan kyseisestä paikasta, koska vaara sille että eläimet menehtyvät on suuri, eikä rahoja saa koskaan takaisin. Hän on myös huolissaan Billin eläimistä. Hän on ottanut yhteyttä jo viranomaisiin mutta heillä kestää puolen vuotta ennen kuin kerkeävät paikalle. Muut ostajat kertovat myös kokemuksensa siitä kuinka eläin oli jalat kohti taivasta yksi aamu. Bill vastaa ja sanoo, että on kyse lajista joka osaa esittää kuollutta stressatessaan, ja saattaa mennä jopa viikkoja ennenkuin "heräävät", lisäksi hän keroo kuinka hän siivoaa laatikot jopa kaksi kertaa viikossa. Mutta kun asiaa ei saa enää vatvoa tai "kritisoida", se jää siihen, koska kyseessä on "joukkohyökkäys". Tästä jäi kuva että kaikki on hyvin, vaikkei niin todellakaan ole, ja ihmiset ostavat edelleen eläimiä jotka kuolevat, ja tuetaan sellaista joka on kaiken vastaista.. Varmuuden vuoksi Bill tekee toisen nimimerkin eri nimellä ja puhelinnumerolla, joten häntä ei voida yhdistää samaan henkilöön. Ehkä se toiminta loppuu joskus mutta sinä aikana monet asiakkaat kokevat pettymyksen ja eläimet kärsivät turhaan. Saati että siihen oltaisi puututtu aikaisemmin.. Josta voisinkin hypätä kukkaruukkuun, ja ilmoittavani olevani yksi niistä jotka mielellään siirtyisivät nimimerkeistä koko nimiin, joita monilla foorumeilla käytetään.. (tiedän tästä olevan keskustelua jossain, tuli vaan mieleen Billin nimimerkin vaihdosta.. )

Okei, tiedän, esimerkkini on todella yliampuva, mutta jos on ihan oikeasti negatiivisia juttuja, niin miksei niitä saa tuoda kunnolla julki, jotta muut osaisivat varoa? En usko että täällä ehdoin tahdoin haukutaan ketään tai annetaan sitä negatiivista palautetta. Ymmärrän ,että on vaikeaa rajata mikä on asiatonta, ja mikä ei mutta on myös asioita, joita ei saisi "salailla".
Viranomaiset harvemmin tekevät mitään jos on kyse heille pienistä asioista. Nimimerkillä paljon tapauksia nähneenä. Mutta harrastajaporukka voi puuttua asioihin ja olla esim ostamatta, jolloin toiminta ei enää ole kannattavaa ja on pakko tehdä asian eteen jotain.

Suomen perusongelma on mielestäni muutenkin se ettei käytetä kansan voimaa tarpeeksi. Kaikki vaan hyssyttelevät ja tyytyvät siihen mitä on. Ei täällä nousta yhteisporukalla esim. joitain typeriä lakeja vastaan, ollaan vaan kotisohvalla ja mietitään hiljaa itsekseen että voivoi, ei tuokaan nyt kovin hyvä juttu ole..

Osaisiko joku kertoa mitä laki sanoo tästä asiasta?

Foorumin ylläpito on velvollinen siitä, etteivät foorumin kirjoitukset riko lakia ja laissa on mainita yritysten ja yksityishenkilöiden julkisesta herjaamisesta. Vaikka näin kuluttajana olisikin kiva saada tietää epäonnistuneista kaupoista ja liikkeellä olevista huijareista, ei tällä tai millään muullakaan foorumilla voida hyvälläkään tarkoituksella julkaista tekstiä, joka rikkoo lakia.

Toisin sanoen tässä asiassa ei ole (käsittääkseni) neuvottelun varaa foorumin sääntöjen suhteen, vaan näissä asioissa kaikkia foorumeita ja niiden käyttäjiä, sitoo sama laki.

reksu kirjoitti:
Paputtaja mainitsikin jo lain tuossa. Eli ainakin kuluttujasuojalaki nyt jollain tasolla varmaan koskee myös eläinkauppaa. Eli aivan mitä sattuu ei voida myydä. Jos tuo nyt selvästi näkyy, että on tullut huijatuksi, voihan oikeutta vaatia kuten muissakin kaupoissa. Kyllähän kauppiaat yleensä haluavat palvella asiakkaitaan, elleivät ole aivan väärällä alalla tai vääristä syistä alalla.

Toinen juttu on yleiset ohjeet. Eihän liikettä välttämättä tarvitse haukkua, voihan yleisesti varoitella, että jos lisko kaivetaan paskakasan alta, ei sitä kannata ostaa. Harvemmin näitä taitaa tulla, ja kyllähän moni sen verran näkee, että ei aivan mitä sattuu osta (esillelaittohan se on tärkeää muussakin kaupanteossa).

Ja yksi pointti on kansan voiman väärinkäyttö. Liikettähän voitaisiin sitten haukkua muutenkin, kuin hyvästä syystä. Vaikkapa liikkenomistaja nyt sattuu tympimään jostain syystä, niin kostoksi joku voi alkaa mollaamaan liikettä. Moni voi sitten uskoa mustamaalaamisen, vaikkei aihetta olisikaan.

Jos nyt vertaa autokauppaan, niin kyllähän siinäkin jää aika paljon ostajan vastuulle. Mutta kaupoilla nyt on aina jonkinlainen vastuu, että myytävän tuotteen pitää olla luvatussa kunnossa. Autot nyt kyllä yleensä on katsastettu toisin kuin lemmikit. Ja taasen jos yksityiseltä ostat, vastuu kunnosta jää pääosin ostajalle. Hankala rikkoutuneesta koneesta on enää saada hyvitystä, kun autosta rahat lyö kouraan.

Eli oma neuvo on, että yksityisiltä tai pienemmiltä toiminimiltä ostettaessa kannattaa olla selvillä, mitä ja miten ostaa. Suuremmat liikkeet taasen ovat vakaampia, että niissä on hiukan turvallisempi asioida. Ja päteehän nämä samat lait yleensä ottaenkin kauppaan.

Ostettaessa mitä tahansa ammatinharjoittajalta, on tämä velvollinen antamaan oikeita tietoja. Joissakin ammateissa tämä vastuu on vähän laajempi, kuten nyt autokaupassa, ja asiakkaan tulee voida luottaa myyjään. Eläimet eivät taida ihan tämän laajennetun vastuun piiriin kuulua. Yksityisten kauppa on aina erikseen. Siinä pitää olla niin myyjän kuin ostajankin skarppina.

Mutta miun mielestä tuo reksun esimerkki oli hyvä ja valottava. Onko se yleistä lietsontaa, jos 10 ihmistä ilmoittaa, että huonot kaupat tuli tehtyä, ei maksa vaivaa uudestaan. Ainhan tietysti on riski, että puheet lähtee kiertämään. Joten loppujen lopuksi on se 100 ihmistä valittamassa miten huonosti se ja se myy ja miten huonosti sen eläimet voivat, ja se 90 ihmistä eivät ole edes tehneet hlökohtaista kauppaa, kunhan kertovat mitä ovat naapurilta kuulleet. Toinen riski on (en tosin tiedä kuinka realistinen) se vaihtoehto, että myyjä sanookin ostajalle, etten myy koska ei ole tarvittavaa osaamista tai muita vaadittavia ominaisuuksia ja tästä kimpaantuneena ostaja alkaa levitellä perättömiä juttuja. Tosin siinä tapauksessa jos tyytyväisiä ostajia on se 99 kappaletta, voi ehkä aavistella jotain palaneen käryä, jos se yksi ainoa meuhkaa ja räyhää.

Suomen laki kieltää herjaamisen, mutta miten määritellään "herjaaminen"? Jos ne eläimet hukkuu kakkaan ja sanotaan, että ne hukkuu kakkaan, onko se herjaamista? Kuin se että keksitään jotain olemattomia juttuja, jotka eivät pidä paikkaansa tai puututaan sellaiseen, joka ei ole relevanttia. Mielenkiintoista on se, että jos nyt yritys oyab tunaroi jotain suuremmasti, niin kuin aina välillä tunaroidaan, nyysitään rahaa ja kirjanpidot on ravistettu hihasta ja se uutisoidaan televisiossa ja lehdessä, on se ihan ok ja kyse on asiallisesta valistuksesta eikä suinkaan herjasta. Tavalliset pullaiset voivat sitten keskenään läyrytä asiasta mitä tykkäävät, kunhan eivät tee sitä "julkisesti".

Ymmärrän kuitenkin foorumin kannalta sen tietyn tiukemman linjan. Kun pelataan varman päälle, ei voida osua kauhean paljon hutiin. Ja kuitenkin täällä se informaatio kulkee, myös negatiivinen. Pääsiassahan kuitenkin keskustelu on monipuolista ja keskittyy moneen muuhun asiaan kuin siihen, kuka myy, mitä myy ja miten myy. Mielummin vähän tiukennettu sananvapaus kuin ei foorumia ollenkaan sen takia, että joku korkeampi taho vetäsee herneen nenään ja uhkaa oikeusjutulla herjasta...miten se sitten ikinä määritelläänkään.

Tämä mun pointti koskee aika paljon sitä, että ohje on, että annetaan se palaute ja myyjä puolustautuu, mutta sen jälkeen asia on siinä. Mutta jos hän puolustautuu valhein, niin eikös siinä jää aivan väärä käsitys ihmisille kun ostaja ei saa asiaa enää korjata. Miten siinä mennään lain vastaisesti? Jos kyse on asioiden selvittämisestä eikä haukkumisesta. Mä en ole perehtynyt noihin pykäliin niin tarkasti, mut sen tiedän että esim huijaus on lainvastaista myös. Ei kai siinä herjata ketään jos varoitetaan huijareista? Ja jos tosiaan on kyse yksityisestä joka ei vastaa yhteydenottoihin, niin miten siinä voi vaatia mitään. Tuskin poliisikaan on kovin innostunut jos sinne menee ilmoittamaan, että ostin 50 e maksavan käärmeen, mutta se kuoli koska myyjällä oli niin huonot olot sille. Käärme oli kipeä jo tullessaan, mutta en sitä tajunnut kun oli ensimmäinen matelija, vaadin korvausta.. Kumpi on pahempi, se että ihmiset saavat tietoonsa ja osaavat varoa, vai se että sen annetaan sellaisten mellastaa vapaasti vieden ihmisten rahat, kun siitä ei saa puhua.. Ja tosiaan viranomaisilla saattaa kestää ikuisuuksia ennenkuin puuttuvat johonkin tuollaiseen, jos yleensäkään puuttuvat.

Ja se mitä tarkoitin kansan vallankäytöllä niin sitä, että jos on todellakin myyjä joka käyttäytyy noin kun mun esimerkissä (joita nyt ei varmaankaan täällä edes ole), niin jos ihmiset toimivat yhteistyössä niin se toiminta saadaan sillä lopetettua. Jos ei mitään mee kaupaksi niin tuskin kauaa jatkuu. Mutta jos tällaisesta ei saa puhua yleisesti, niin eihän kukaan edes tiedä. Miten varoittelet muita, jos se on kiellettyä kaikilla foorumeilla..

Ymmärrän pointin ettei saa haukkua, mutta ei silti pitäisi liikaa hyssytelläkään. No, mä nyt kannatankin sananvapautta joka asiassa, eli monet asiat ei aina mee mun jakeluun..

reksu kirjoitti:
Anna ensimmäinen palaute kunnollisena, myyjä antaa oman näkemyksensä (jos antaa) ja homma on siinä! Mitä siitä sen enempää jankkaamaan? Tulevat ostajat tekevät kyllä omat päätöksensä asiasta...